ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2025 г.                                                                              г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Кравченко В.В., при помощнике судьи Курскиной М.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона <звание> Алешина А.А., подсудимых Лютова В.В., Мстояна М.Р. и их защитников-адвокатов Акопяна В.А., Абилева Р.И., рассмотрел, в помещении суда, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №1 <звание> Лютова Вячеслава Владимировича, <данные изъяты>, и гражданина Мстояна Мшира Рашидовича, <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

В 20-ом часу 21 октября 2024 г. Лютов и Мстоян, находясь возле домовладения по адресу: Краснодарский край, г. <данные изъяты>, будучи недовольными действиями потерпевшего ФИО1, который ударил ладонью по капоту автомобиля, на котором прибыли последние, желая причинить ему повреждения, физическую боль и моральные страдания, действуя совместно и согласованно, причинили ФИО1 телесные повреждения при следующих обстоятельствах.

Мстоян используя в качестве оружия бейсбольную биту, нанес несколько ударов по ноге ФИО1, после чего Лютов, действовавший совместно и согласованно с Мстояном, с целью поддержать последнего нанес потерпевшему также несколько ударов ногой по туловищу и голове. Далее Мстоян нанес ФИО1 несколько ударов кулаком по голове.

В результате этих совместных действий Мстояна и Лютова потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде перелома наружного мыщелка правой большой берцовой кости со смещением, ушибленных ран головы, гемартроза правого коленного сустава которые, в своей совокупности, относятся к причинению средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимые Лютов и Мстоян, каждый в отдельности, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, при этом пояснили, что в содеянном они раскаиваются и сожалеют о случившемся.

    Из оглашенных в судебном заседании протоколов допросов обвиняемых от 9 и 23 декабря 2024 г. следует, что в ходе предварительного следствия Лютов и Мстоян, каждый в отдельности, признав свою вину, дали показания соответствующие изложенному выше в описательной части приговора.

Помимо личного признания своей вины каждым из подсудимых, их виновность в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 усматривается, что 21 октября 2024 г. около 19 часов 30 минут по предварительной договоренности он встретился с подсудимыми в г. <данные изъяты> Краснодарского края на улице <данные изъяты>. В связи с тем, что Мстоян опоздал, а ФИО1 из-за этого замерз, он ударил ладонью по капоту автомобиля, на котором приехали подсудимые. После этого из автомобиля держа в руках безбольную биту, вышел Мстоян и ранее ему незнакомый Лютов. Далее Мстоян без объяснения причин нанес ему один удар битой по правой ноге, из-за чего он упал на землю. Мстоян нанес еще два удара битой по правой ноге. После нанесенных ударов ФИО1 попытался встать, но Лютов нанес ему два удара правой ногой в область грудной клетки и два удара ногой по голове, а Мстоян нанес еще три удара кулаком правой руки по голове. После этого подсудимые сели в автомобиль и уехали, а он остался лежать на обочине дороги в районе указанного дома. В связи причиненными повреждениями он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Крымскую ЦРБ» МЗ КК, где в дальнейшем проходил лечение. В последующем Мстоян и Лютов полностью возместили причиненный своими действиями ущерб, а он их простил. Каких-либо претензий к ним он не имеет, просит суд строго их не наказывать.

Согласно протоколу устного заявления о преступлении от 21 октября 2024 г. ФИО1 обратился в ОМВД России по Крымскому району по факту нанесения ему телесных повреждений при помощи бейсбольной биты Мстояном и неизвестным ему лицом.

По результатам следственного эксперимента ФИО1 подтверждая ранее данные им показания, продемонстрировал механизм нанесения ему ударов Лютовым и Мстояном, что следует из соответствующего протокола от 12 декабря 2024 г.

Как следует из протоколов следственных экспериментов от 9 декабря 2024 г. Лютов и Мстоян подтвердили ранее данные ими показания и продемонстрировали с помощью статиста механизмы нанесения ими ударов, каждым в отдельности, ФИО1.

Протоколом очной ставки между Мстояном и Лютовым от 9 декабря 2024 г. установлено, что в ходе названного следственного действия, подсудимые Мстоян и Лютов подтвердил ранее данные им показания.

Из копии сообщения врио командира войсковой части №1 от 10 декабря 2024 г. следует, что Лютову был предоставлен отпуск сроком на 30 суток, начиная с 2 октября 2024 г.

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра документов от 11 декабря 2024 г. из ГБУЗ «Крымская центральная районная больница» МЗ КК была изъята и осмотрена истории болезни ФИО1. Осмотром установлено, что ФИО1 22 октября 2024 г. был доставлен в стационар ГБУЗ «Крымская ЦРБ» М3 КК с ушибленными ранами головы, перелом нижнего мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, гемартрозом правого коленного сустава.

Заключением судебного-медицинского эксперта № 487/2024 от 15 ноября 2024 г. у ФИО1 были установлены следующие повреждения: перелом наружного мыщелка правой большой берцовой кости со смещением, ушибленные раны головы, гемартроз правого коленного сустава. Повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились, поэтому определить точно механизм образования повреждения не представляется возможным. Другими словами, повреждения могли образоваться как в результате удара тупым предметом (биты, палки, кузов автомобиля), так и при падении на таковой. Повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая характер, морфологические особенности указанных повреждений, они соответствуют сроку, указанному пострадавшим, в медицинских документах и в постановлении, т.е. 21 октября 2024 г.

Вышеприведенное заключение судебного эксперта суд находит достаточно обоснованным и аргументированным нормативными правовыми актами, оно соответствует правилам производства подобного рода экспертиз и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, поскольку также согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе и показаниями потерпевшего ФИО1.

Кроме того, исследованные доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными. Доказательства взаимно дополняют друг друга, в целом согласуются между собой, их сопоставление и анализ позволяют суду составить целостную картину содеянного подсудимыми. В целом взаимоисключающих неустранимых противоречий в них нет, в связи с чем, суд находит их достоверными, а виновность Лютова и Мстояна в содеянном – установленной и полностью доказанной.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное обвинение Лютову путем исключения его объема квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как излишне вменённого, мотивировав это тем, что Лютов удары битой ФИО1 не наносил, при этом у подсудимых отсутствовал предварительный сговор на совершения преступления.

Эту позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной, подтвержденной в ходе судебного следствия исследованными в суде доказательствами, в том числе и показаниями самих подсудимых, а также показаниям потерпевшего ФИО1, согласно которым только Мстоян использовал в качестве орудия бейсбольную биту, Лютов же наносил удары только ногой. Применение же бейсбольной биты, используемой в качестве орудия, охватывалось лишь умыслом Мстояна без предварительного сговора с Лютовым. В обвинительном заключении вопрос о влиянии деяния Мстояна, использовавшего бейсбольную биту, на наличие данного квалифицирующего признака вменяемого Лютову, не описан. Не установлено этого и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, государственный обвинитель полагал необходимым исключить указание на совершение преступления в период мобилизации каждому из подсудимых, то есть отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мотивировав это тем, что совершение названного преступления не находится в прямой следственной взаимосвязи с данными обстоятельствами.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд не усматривает каких-либо объективных оснований для признания его обстоятельством, отягчающим наказания каждому из подсудимых, совершение преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе факт совершения противоправного деяния в указанный период не может, безусловно, признаваться таковым обстоятельством, а доказательств того, что проведение частичной мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647, повлияло на совершение подсудимыми преступления обвинительное заключение не содержит.

При этом суд принимает во внимание и то, что такая переквалификация и исключение из обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Лютов и Мстоян, в 20-ом часу 21 октября 2024 г., при вышеизложенных обстоятельствах, совместно причинили ФИО1 телесные повреждения, которые в своей совокупности, относятся к причинению средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, на основании чего содеянное Лютовым квалифицирует в качестве преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а деяние Мстояна в качестве преступления, предусмотренного          п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вывод суда о наличии в признаках преступления совершенного Мстояном квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» основан на правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45, согласно которой под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, данные о личности подсудимых, на учете у врачей психиатров-наркологов не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, их возраст, состояние здоровья и влияние наказания на их исправление, а также желание Лютова продолжить исполнение воинского долга в зоне проведения СВО.

Кроме того Лютову в качестве обстоятельства, смягчающего наказания по ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает тот факт, что он является ветераном боевых действий, заключил контракт о прохождении военной службы в период проведения специальной военной операции, в ходе которой принимал непосредственное участие и был награжден государственной наградой - медалью «За отвагу».

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание каждым из подсудимых своей вины и их раскаяние в содеянном, а также то, что потерпевший их простил, суд признает также смягчающим наказание обстоятельством.

Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимым.

    Также, при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая принципы справедливости и соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, а также вышеприведенные положительные данные о личности подсудимых, названные смягчающие обстоятельств и отсутствие отягчающих, прощение их потерпевшим и желание Лютова участвовать в выполнении воинского долга по защите Отечества, в том числе и в зоне проведения СВО, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и применяет к нему ст. 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая обстоятельства содеянного, личностные данные подсудимых, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

    При этом суд на основании ст. 73 УК РФ возлагает на Лютова (в случае увольнения с военной службы) и Мстояна обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимых, назначаемого наказания, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости сохранения ранее избранной 28 октября 2024 г. в отношении подсудимых меры пресечения в виде содержания их под стражей, с момента их задержания в порядке 91 УПК РФ, Лютова с 26 октября 2024 г. и Мстояна с 27 октября 2024 г., и изменяет ее, в отношении каждого подсудимого, на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Лютова Вячеслава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Мстояна Мшира Рашидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденным Лютову В.В. и Мстояну М.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком, каждому в отдельности, 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить обязанности на условно осужденных Лютова В.В. - после увольнения с военной службы и Мстояна М.Р. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранные ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лютова В.В. и Мстояна М.Р. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Освободить осужденных Лютова Вячеслава Владимировича и Мстояна Мшира Рашидовича из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кравченко