ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 г.                                                г. Новороссийск

    Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кравченко В.В., при помощнике судьи Курскиной М.А., с участием: государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Новороссийского гарнизона майора юстиции Хмелевского С.С. и помощника военного прокурора военной прокуратуры Новороссийского гарнизона <звание> Макиева К.В., подсудимого Крохалева А.Е., защитника – адвоката Лейко А.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда, в присутствии личного состава, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 1 <звание> Крохалева Андрея Евгеньевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

<Звание> Крохалев, в 22-м часу 10 апреля 2024 г. находясь на полигоне войсковой части № 2, выполняя обязанности начальника пункта боепитания, по окончании занятия по огневой подготовке, что бы не сдавать на склад неизрасходованные в ходе занятий боеприпасы - гранаты - РГД-5 в количестве 52 штук, а также что бы в последующем не оформлять документы на сдачу указанных боеприпасов, отнес вверенные ему указанные неизрасходованные гранаты в расположенную на указанном полигоне лесополосу, где выбросил (бесхозно оставил) указанные гранаты с целью их безвозвратной утраты и уничтожения. Вместе с тем, названное преступление не было доведено до конца по не зависящим от Крохалева обстоятельствам, найдено гражданскими лицами.

Он же, так же в 22-м часу этих же суток находясь на территории этого же полигона на пункте боевого питания № 74, являясь должностным лицом, с целью сокрытия вышеназванного деяния и стремясь избежать установленной законом ответственности за свои противоправные действия, внес в официальный документ заведомо ложные сведения, путем составления и подписания им, как начальником пункта боепитания, раздаточно-сдаточной ведомости боеприпасов, а именно сфальсифицировав подписи от имени военнослужащих, якобы получивших соответствующие гранаты, заверив своей подписью, что явилось основанием для их последующего списания с учета войсковой части № 1, что в свою очередь повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в отчуждении из ведения Министерства обороны РФ в условиях проведения специальной военной операции 52-х ручных гранат РГД-5, попадание данных гранат в свободный доступ, их последующее хищение гражданскими лицами, в нарушении установленного действующим законодательством безопасного оборота боеприпасов на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Крохалев вину в содеянном признал полностью, дал показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора. В содеянном он раскаивается, желает продолжить службу в зоне проведения СВО.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами.

Так, из показаний представителя потерпевшего Атрофименко И.А. усматривается, что обстоятельства уголовного дела известны ему из постановления о его возбуждении, которое вынесено 26 апреля 2024 г.

Свидетель ФИО1, <должность> службы ракетно-артиллерийского вооружения, в суде показал, что 10 апреля 2024 г. с личным составом подразделений воинской части проводились занятия по метанию гранат. Начальником пункта боепитания на данных занятиях был назначен <звание> Крохалев, который для занятий получил под роспись в ведомости на складе ракетно-артиллерийского вооружения <число3> гранат РГД-5. Сдал Крохалев 11 апреля 2024 г. обратно на склад <число3> колец и рычагов от гранат РГД-5, а также раздаточно-сдаточную ведомость.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, <должность> склада РАВ, 10 апреля 2024 г. в 5 часов 30 минут на складе войсковой части № 1 <звание> Крохалев получил <число3> гранат РГД-5 для проведения занятий по боевой подготовке. На следующий день, примерно в 10-м часу Крохалев для отчета по проведенным стрельбам прибыл на склад и представил ему рычаги и кольца в количестве <число3> штук и раздаточно-сдаточную ведомость, проект акта списания, согласно которым, в ходе занятий выданные гранаты в количестве <число3> штук были израсходованы в полном объеме. 23 апреля 2024 г. на служебном совещании он, ФИО2, узнал, что Крохалев выбросил в лесополосе на полигоне 52 корпуса гранат, неизрасходованных в ходе занятий.

Из показаний свидетеля ФИО3, <должность>, усматривается, что он в соответствии с приказом командира части был назначен руководителем учебного занятия по метанию гранат на полигоне войсковой части № 2. Начальником пункта боепитания тем же приказом был назначен Крохалев. Утром 10 апреля 2024 г Крохалев по заявке получил <число3> гранат РГД-5 и запалов УЗРГМ-2, в том же количестве, на складе РАВ войсковой части № 1, о чем он доложил ему по прибытии на полигон. Крохалев под личную подпись выдавал военнослужащим по 1 гранате РГД-5. В 21-м часу занятие было кончено и Крохалев доложил ему о полном израсходовании боеприпасов. В последующем, от начальника полигона он узнал, что Крохалев выбросил в лесополосе на полигоне два с половиной ящика гранат, которые не израсходовал на вышеуказанном занятии.

        В соответствии с протоколом осмотра документов от 23 июня 2024 г., при осмотре раздаточно – сдаточной ведомости № 74 от 10 апреля 2024 г. боеприпасов установлено, что указанная ведомость содержит сведения о выдаче и сдаче на пункте боепитания боеприпасов типа РГД-5 военнослужащими войсковой части № 1 в общем количестве <число3> гранат, о чем в ведомости имеются подписи в соответствующих графах напротив фамилий военнослужащих, которыми получались выданные по ведомости гранаты.

        Как усматривается из показаний свидетеля ФИО4, он с сослуживцами 10 апреля 2024 г. выполнял упражнение по метанию ручных гранат на полигоне войсковой части № 2. При выполнении упражнения гранты он получал у начальника пункта боепитания Крохалева, он (ФИО4) метнул две гранаты. После выполнения упражнения по метанию, каждый военнослужащий собирал рычаги и кольца и сдавал их на пункт боепитания. На занятиях участвовало не более //// военнослужащих.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, 10 апреля 2024 г. в каких-либо учебных занятиях войсковой части № 1 на территории полигона по метанию гранат он участия не принимал, гранаты РГД-5 для участия в данных занятиях не получал.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6, <должность> войсковой части № 1, при проведении в служебного разбирательства было установлено, что <звание> Крохалев с целью сокрыть совершенное им незаконное распоряжение гранатами РГД-5, которые он фактически выбросил в лесополосе на территории полигона, чтобы в дальнейшем не усложнять себе жизнь оформлением документов, связанных с их сдачей на склад, Крохалев изготовил ведомость № 74 от 10 апреля 2024 г., в которую внес заведомо ложные сведения о том, что 52 гранаты РГД-5 израсходованы при проведении учебных упражнений, при этом указанные в ведомости военнослужащие гранаты не получали и эти гранаты не расходовались.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, <должность>, 22 апреля 2024 г. при проведении оперативно-розыскных и профилактических мероприятий была получена информация о незаконном приобретении несколькими проживающими в пос. <данные изъяты> молодыми людьми, в том числе несовершеннолетними, боеприпасов, в частности гранат РГД-5. В ходе проверки данной информации, было установлено, что примерно 21 апреля 2024 г. граждане ФИО8, ФИО9 и ФИО10, на территории военного полигона вблизи ст. <данные изъяты>, в лесополосе обнаружили лежавшие россыпью на земле корпуса гранат РГД-5, в количестве 52 шт., из которых 20 штук они спрятали в той же лесополосе, но в другом месте, а 32 гранаты забрали с собой, которыми распорядились по своему усмотрению.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, каждого в отдельности, следует, что 21 апреля 2024 г. ими были найдены в лесополосе на территории полигона войсковой части № 2 гранаты в количестве 52 шт. лежащих россыпью. Кроме того, из их показаний следует, что 20 найденных гранат были перепрятаны и оставлены в той же лесополосе, но в другом месте, а 32 гранаты они забрали с собой, которыми они распорядились по своему усмотрению, в том числе путем передачи части гранат другим гражданским лицам.

Из протокола осмотра места происшествия от 23 апреля 2024 г. следует, что в ходе осмотра территории полигона войсковой части № 2, в лесополосе были найдены 20 гранат РГД-5 без запалов.

Заключением эксперта от 25 июня 2024 г. № 832 установлено, что 20 боевых ручных осколочных гранат РГД-5, найденных в лесополосе на территории полигона войсковой части № 2, представленных на экспертизу являются взрывными устройствами промышленного изготовления.

Как следует из протокола выемки от 26 апреля 2024 г. и протокола осмотра документов от 23 июня 2024 г., изъята и в последующем осмотрена заявка на выдачу боеприпасов для проведения практических стрельб войсковой части № 1 от 8 апреля 2024 г. В ходе осмотра данной заявки установлено, что указанная ведомость содержит сведения о выдаче и сдаче на пункте боепитания боеприпасов типа РГД-5 военнослужащими войсковой части № 1, в общем количестве <число3> гранат, о чем в ведомости имеются подписи в соответствующих графах напротив фамилий военнослужащих, которыми получались выданные по ведомости гранаты.

В соответствии с протоколом осмотра документов от 29 апреля 2024 г. установлено, что согласно раздаточной-сдаточной ведомости боеприпасов на складе за апрель 2024 г. в войсковой части № 1 со склада РАВ 10 апреля 2024 г. Крохалеву выданы гранаты РГД-5 в количестве <число1> штук с маркировкой партии «98-71», а также гранаты РГД-5 в количестве <число2> штук с маркировкой «29-77».

Из протокола осмотра места происшествия от 23апреля 2024 г. следует, что из личного кабинета Крохалева изъята тетрадь формата А5, 48 листов в обложке черного цвета. Согласно протоколу осмотра документов от 23 июня 2024 г., осмотром названной тетради установлено, что на 4-м листе имеются записи, из содержания которых усматривается ///// фамилий, рядом с каждой из фамилий имеются цифровые записи, в общем количестве <число4> штук.

Согласно копии приказа командира войсковой части № 1 от 9 апреля 2024 г. № 104 «О проведении упражнения в метании ручных боевых гранат с личным составом <данные изъяты> войсковой части № 1», в соответствии с планом боевой подготовки 10 апреля 2024 г. на полигоне войсковой части № 2 установлено проведение занятия по огневой подготовке по выполнению личным составом упражнений по метанию ручных гранат. Для руководства и обслуживания стрельб, в числе прочих военнослужащих, начальником пункта боевого питания назначен <звание> Крохалев, которому названным приказом предписано на следующий день после вышеуказанного занятия сдать на склад акты, утвержденные командиром роты, и раздаточные ведомости (формы 9а), а также неизрасходованные боеприпасы.

В соответствии с копиями постановлений о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству от 17 мая и 10 июня 2024 г., в связи с незаконным приобретением и хранением гранат РГД-5, в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО10, каждого в отдельности, возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Из копии протокола осмотра места происшествия от 23 апреля 2024 г. следует, что обнаружены и изъяты 11 гранат РГД-5 без запалов, ранее спрятанные на территории пос. <данные изъяты> в водосточной трубе гр. ФИО8.

Как усматривается из копии заключения эксперта от 25 апреля 2024 г. № 609, согласно которому изъятые при проведении осмотра места происшествия от 23 апреля 2024 г. на участке местности в <данные изъяты> 11 боевых ручных осколочных гранат РГД-5 являются взрывными устройствами промышленного изготовления. Граната РГД-5 предназначена для поражения живой силы и техники противника. 11 боевых ручных осколочных гранат РГД-5 для производства взрыва пригодны. Целостность промышленной сборки гранат не нарушена.

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от 22 апреля 2024 г. сотрудником УМВД России по г. Новороссийску при проведении осмотра участка местности, расположенного вблизи пункта полиции в пос. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, обнаружены и изъяты 2 гранаты РГД-5 без запалов, ранее выброшенные на данном участке местности Недодаевым.

Как усматривается из копии заключения эксперта от 26 апреля 2024 г. № 613, изъятые при проведении 22 апреля 2024 г. осмотра места происшествия на участке местности вблизи пункта полиции в пос. <данные изъяты> 2 ручные осколочные гранаты РГД-5 представляют собой взрывные устройства промышленного изготовления, предназначенные для поражения живой силы и техники противника, которые для производства взрыва пригодны. Целостность промышленной сборки гранаты РГД-5 не нарушена.

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от 23 апреля 2024 г. сотрудником УМВД России по г. Новороссийску при проведении осмотра участка местности, расположенного в пос. <данные изъяты>, обнаружены и изъяты 2 гранаты РГД-5 без запалов, ранее спрятанные на данном участке местности ФИО9.

Как усматривается из копии заключения эксперта 25 апреля 2024 г. № 608, изъятые на участке местности в пос. <данные изъяты> 2 боевые ручные осколочные гранаты РГД-5 являются взрывными устройствами промышленного изготовления, предназначенными для поражения живой силы и техники противника, которые для производства взрыва пригодны. Целостность промышленной сборки гранат РГД-5 не нарушена.

В соответствии с копией заключения эксперта от 25 апреля 2024 г. № 607, изъятая при проведении 23 апреля 2024 г. осмотра места происшествия в здании пункта полиции в пос. <данные изъяты> одна ручная осколочная граната РГД-5 является взрывным устройством промышленного изготовления, предназначенным для поражения живой силы и техники противника, которая для производства взрыва пригодна. Целостность промышленной сборки гранаты РГД-5 не нарушена.

Из учетно-послужных документов усматривается, что Крохалев проходит военную службу по контракту с мая 2022 г., а в войсковой части № 1 с марта 2024 г.

Оценивая приведенные в приговоре заключения экспертов суд исходит из того, что они отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО11. показал, что находящиеся на открытом воздухе гранаты через непродолжительное время могут прийти в негодность, под воздействием погодных условий.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными. Доказательства взаимно дополняют друг друга, в целом согласуются между собой, их сопоставление и анализ позволяют суду составить целостную картину совершения подсудимым инкриминированного деяния. В целом взаимоисключающих неустранимых противоречий в них нет, в связи с чем, суд находит их достоверными, а виновность Крохалева в содеянном – установленной.

Суд показаниям перечисленных выше свидетелей доверяет, поскольку они полностью согласуются между собой и другими материалами дела, в том числе и показаниями подсудимого Крохалева, а поэтому считает, что оснований оговаривать подсудимого у каждого из названных свидетелей не имеется и принимает эти их показания за основу приговора.

Согласно преамбулы Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» положения данного Федерального закона распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию. Согласно ст. 5 того же Федерального закона порядок оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 1997 г. № 1314 (далее по тексту – Правила), данные Правила регулируют оборот боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия, включающий его производство, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, изъятие и уничтожение.

Согласно п. 8 указанных Правил продажа, передача и приобретение оружия и боеприпасов должны оформляться документами установленного образца. Пункт 18 тех же Правил предусматривает, что военнослужащие, получившие в установленном порядке оружие и боеприпасы, обязаны обеспечить надлежащие условия их хранения. Согласно п. 20 названных Правил, обо всех случаях хищения, утраты, порчи или выхода из строя оружия и боеприпасов военнослужащие обязаны доложить своим непосредственным (прямым) начальникам.

Согласно ст. 13 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 ноября 2007 г. № 1495 «Об утверждении Общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее по тексту – Устав внутренней службы), военнослужащие при исполнении обязанностей военной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право на хранение, ношение, применение и использование оружия. При ношении и использовании оружия военнослужащие обязаны обеспечить его сохранность и исключить доступ к нему посторонних лиц.

Согласно п. 168 «Требований к хранению боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, холодного оружия в зависимости от их предназначения, порядка ведения их учета, транспортирования и перевозки воздушным, железнодорожным, водным, автомобильным транспортом под вооруженной охраной в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 июля 2020 г. № 299 (далее по тексту – Требования), начальник пункта боевого питания по команде руководителя стрельбы выдает боеприпасы по раздаточно-сдаточной ведомости боеприпасов на пункте боевого питания, определенной формой № 9а, раздатчикам или непосредственно стреляющим военнослужащим и принимает от них неизрасходованные боеприпасы поштучно.

В соответствии с п. 170 названных Требований, по окончании стрельбы начальник пункта боевого питания докладывает руководителю стрельбы о количестве выданных, израсходованных и оставшихся боеприпасов.

Согласно п. 173 указанных Требований, неизрасходованные боеприпасы и их элементы сдаются на склад воинской части в день проведения стрельб, а при ночных стрельбах - на следующий за ними день. До момента сдачи они хранятся в комнате для хранения оружия подразделения в металлическом, запирающемся на замок ящике, который опечатывается начальником пункта боевого питания.

В соответствии с п. 6 приложения № 1 к Курсу стрельб из стрелкового оружия, боевых машин и танков Вооруженных Сил Российской Федерации, введенному в действие приказом Главнокомандующего сухопутными войсками – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 1 июля 2003 г. № 108, начальник пункта боевого питания обязан выдавать боеприпасы очередной смене стреляющих (раздатчикам) по ведомости и принимать от них неизрасходованные боеприпасы по счету (поштучно), по окончании стрельбы доложить о количестве оставшихся боеприпасов и после сдачи их на склад представить накладную о сдаче командиру роты.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное обвинение по одному из преступлений, путем переквалификации содеянного Крохалевым с п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 346 УК РФ, мотивировав это тем, что исследованные по делу доказательства говорят об умысле подсудимого не на хищение, а на уничтожение гранат, однако по независящим от него обстоятельствам преступление не было доведено до конца.

В соответствии с уголовным законом, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Субъективная сторона всех преступлений, предусмотренных в ст. 226 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, целью завладения чужим оружием или иными предметами данного преступления и корыстным мотивом.

Вместе с тем из представленных суду доказательств не усматривается факта наличия у подсудимого корыстных побуждений, которыми бы он руководствовался при выбрасывании гранат.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 82 Постановления Пленума от 18.05.2023 № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» разъяснил, что в ст. 346 УК РФ уничтожение военного имущества предполагает его полное разрушение либо приведение в состояние, не позволяющее использовать это имущество по назначению, если оно не может быть восстановлено либо восстановление экономически нецелесообразно. Повреждение военного имущества означает приведение его в состояние временной непригодности к использованию по назначению при условии, что утраченные при этом свойства могут быть восстановлены и восстановление экономически целесообразно.

Учитывая изложенное, а также показания специалиста и тот факт, что Крохалев выбросил гранаты россыпью в лесополосе военного полигона, в отдаленности от мест проведения занятий, то суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, и исключение из обвинения государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

При этом суд принимает во внимание и то, что такие вышеназванные исключения и переквалификация обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что <звание> Крохалев при вышеизложенных обстоятельствах, 10 апреля 2024 г. совершил покушение на уничтожение боеприпасов, то данные его действия суд переквалифицирует с п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 346 УК РФ, с учетом того что уничтожение боеприпасов не было доведено до конца по не зависящим обстоятельствам.

Кроме того, Крохалев 10 апреля 2024 г. также совершил служебный подлог, повлекший существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в отчуждении из ведения Министерства обороны РФ в условиях проведения специальной военной операции 52-х ручных гранат РГД-5, попадании данных гранат в свободный доступ, их последующем хищении гражданскими лицами, данные его действия суд квалифицирует содеянное по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания военный суд учитывает, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, не имеет дисциплинарных взысканий, в быту характеризуется удовлетворительно, а по службе положительно, заключил новый контракт о прохождении военной службы в период проведения специальной военной операции, принимал в ней участие, награжден Министром обороны РФ ведомственной наградой – «За боевые отличия», желает дальше продолжить службу и принять участие в СВО, возместил причиненный ущерб.

Эти обстоятельства, а также то, что подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также, при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Исходя из положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

Поскольку из материалов дела следует, что явка с повинной Крохалева была совершена позднее того момента, когда органам предварительного следствия уже было известно о совершенном им преступлении, поэтому суд не признает данное обстоятельство смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, расценивает в качестве иного смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Между тем органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подсудимому Крохалеву инкриминировано по п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в условиях вооруженного конфликта.

Исходя из обстоятельств дела учитывая, что на территории ст. Раевской г. Новороссийска Краснодарского края вооруженного конфликта не имеется, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения указание, на названное отягчающего наказание обстоятельство в данной части.

Однако, поскольку названные преступления совершены, в условиях проведения специальной военной операции, повлекли отчуждение из ведения Минобороны России гранат в значительном количестве, то суд в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признает совершение названных преступлений в период мобилизации.

Принимая во внимание мотивы и цель, обстоятельства совершения подсудимым двух умышленных преступлений в период испытательного срока, суд приходит к выводу о том, что исправление Крохалева возможно только в условиях его изоляции от общества.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, в том числе фактические обстоятельства содеянного подсудимым и степень общественной опасности совершенных преступлений в период мобилизации, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ военнослужащим не назначается ограничение свободы, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность и материальное положение Крахалева, а также тот факт, что имущественный вред преступлением Министерству обороны РФ подсудимым возмещен в полном объеме, суд не усматривает необходимости в назначении последнему дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Ввиду наличия у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание суд, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно вступившему в законную силу приговора Томского гарнизонного военного суда от 14 марта 2023 г. Крохалев осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Учитывая изложенное, поскольку Крохалев был условно освобожден от наказания, в период испытательного срока совершил новые преступления, одно из которых является особо тяжким, то военный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет Крохалеву условное осуждение и назначает подсудимому наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ военный суд к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Томского гарнизонного военного суда от 14 марта 2023 г.

Руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание подсудимому окончательного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исходя из обстоятельств дела, назначенного наказания, в целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения избранной Крохалеву ранее меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Крохалева под стражей в связи с данным делом до вступления приговора в законную силу подлежит зачету ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность Крохалева, учитывая его молодой возраст, состояние здоровья, оснований для освобождения от уплаты судебных издержек у него также не имеется, поэтому суд полагает необходимым в соответствии с положениями части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению в суде, взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу, что по вступлению приговора в законную силу тетрадь формата А5 8 листов в обложке черного цвета уничтожить, а заявку на выдачу боеприпасов и раздаточно-сдаточную ведомость боеприпасов следует вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Крохалева Андрея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 346 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 346 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, назначить Крохалеву А.Е. наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Крохалеву А.Е. по приговору Томского гарнизонного военного суда от 14 марта 2023 г. по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Томского гарнизонного военного суда от 14 марта 2023 г., и назначить окончательное наказание Крохалеву А.Е. в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет в исправительной колонии общего режима.

            Меру пресечения Крохалеву А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить. Взять Крохалева А.Е. в зале суда под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 г. Новороссийска УФСИН России по Краснодарскому краю.

            Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять осужденному Крохалеву А.Е. со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в связи с данным делом до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника по назначению за оказание юридической помощи Крохалеву А.Е. адвокатом Лейко А.А. в суде в размере 8 904 (восемь тысяч девятьсот четыре) руб. взыскать с осужденного Крохалева Андрея Евгеньевича (паспорт серии <данные изъяты>) в доход федерального бюджета.

            По вступлению приговора в законную силу тетрадь формата А5 8 листов в обложке черного цвета - уничтожить, а заявку на выдачу боеприпасов для проведения практических стрельб войсковой части № 1 от 8 апреля 2024 г. и раздаточно-сдаточную ведомость боеприпасов на пункте боевого питания № 74 от 10 апреля 2024 г. следует вернуть по принадлежности в войсковую часть № 1.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

    Председательствующий                                                                                     В.В. Кравченко